הכרעת דין בתיק ת"פ 9665-08

החלטתי לזכות את הנאשם מהעבירות המיוחסות לו בכתב האישום. ואלה נימוקי:

העובדות והראיות

1.         נגד הנאשם הוגש כתב אישום המייחס לו שני אישומים. באישום הראשון הוא מואשם בעבירות של היזק בזדון ותקיפת בת זוג, בכך שביום 23.2.06 הוריד את הנתיכים החשמליים בדירת המתלוננת, המתלוננת יצאה מהדירה והנאשם החל לחבוט בה בכל חלקי גופה באמצעות קומקום חשמלי, כשהוא מקלל אותה. באישום השני הואשם הנאשם בכך שביום 28.6.12, בדירת הורי המתלוננת, קרע את חוטי החשמל בסכין ואיים על המתלוננת ובני משפחתה שיפגע בהם אם מישהו ירד מהבית. בכך עבר עבירות של איומים והיזק בזדון.

2.         המתלוננת לא סיפרה באופן קוהרנטי וסדור על האירועים נשוא שני כתבי האישום. בחקירתה הראשית העלתה טענות כלליות נגד הנאשם, טענה שהיכה אותה פעמים רבות והפר צווים של בתי משפט.

לגבי האירועים הספציפיים, המתלוננת אישרה אירוע שבו תקף אותה הנאשם באמצעות קומקום חשמלי, אך טענה שאירוע זה התרחש בשנת 2011 ולא בשנת 2006, דהיינו בפער זמנים משמעותי ביותר של כחמש שנים (עמ' 7 שורה 22 ואילך). המתלוננת אף עמדה על כך שאירוע כזה התרחש בירושלים ולא בתל אביב (עמ' 7).

3.         לגבי אירוע קריעת חוטי החשמל, המתלוננת העידה כי אחותה רויטל היא שראתה את הנאשם בבית הוריה בירושלים בסמוך לאירוע ניתוק חוטי החשמל (עמ' 9). כשהוצגה לה הודעתה במשטרה טענה המתלוננת כי היו שני אירועים דומים, פעם בביתה ופעם בבית הוריה. מיד לאחר מכן הכחישה את הציטוט שהוצג לה מהודעתה במשטרה, טענה שלא ראתה את הנאשם לאחר חיתוך החוטים וחזרה על כך שאחותה היא שראתה אותו (שם, עמ' 9). לאחר עיון בהודעה זכרונה של המתלוננת לא שופר והיא לא אישרה שזכרה את הדברים במועד האירוע. זאת על אף שבהודעה ת/1 טענה טענה שראתה בעצמה את הנאשם ולאחר מכן קראה לאחותה (ת/1 שורות 34, 35).

מאידך, אחותה של המתלוננת רויטל כהן העידה כי היא ישנה ולא ראתה את חיתוך כבלי החשמל, וכי דוקא המתלונן ואימן אמרו לה שהנאשם חתך את החוטים (עמ' 11). היא הוסיפה כי לאחר מספר דקות ראתה את הנאשם הולך ברחוב כשבידו ארגז כלים, אולם על פי עדותה ראתה אותו מאחור, מגובה רב של קומה רביעית שאינו מאפשר זיהוי ברור (עמ' 12), כך שלא ניתן לייחס משקל של ממש לזיהוי זה. מה גם שהנאשם הודעה בכך שעבר בסמוך לבית במועד הרלוונטי, אך הכחיש את הפגיעה בכבלים.

דיון

4.         ב"כ המאשימה ביקש להסתמך על הודעת המתלוננת שהוגשה לאחר שהתגלו סתירות בינה לבין עדות המתלוננת בבית המשפט. קיבלתי את ההודעה בהתאם לסעיף 10א' לפקודת הראיות, בכפוף להוכחת התקיימות התנאים לקבלת האימרה. ההודעה לא הוגשה באמצעות מי שגבה אותה, כאשר הנאשם אינו מיוצג, ועל כן קיים ספק אם הוכחו תנאי סעיף 10א'  באופן טכני.

5.         אולם החשוב יותר הוא הפן המהותי: במקרה זה, המתלוננת לא היתה עדה עויינת. היא היתה מעוניינת בקידום ההליך הפלילי נגד הנאשם, ושיתפה פעולה עם התובע. ברור שהשינויים בין עדותה בבית המשפט לבין הודעתה אינם נובעים מרצון לחבל בהליך ולפגוע בראיות נגד הנאשם. על רקע זה יש לבחון את הראיות נגד הנאשם.

6.         הן התקיפה באמצעות קומקום חשמלי, הן הניתוק של כבלי החשמל, הם אירועים בלתי שגרתיים הנכרתים בזיכרון. סביר להניח שבמרחק הזמן נשכחים פרט זה או אחר, אך לא לב ליבם של הדברים. כאמור, המתלוננת לא זכרה את תקיפתה באמצעות הקומקום, ואירוע דומה שזכרה קרה בתאריך שאינו מתיישב כלל עם עובדות כתב האישום, ואירע לטענתה כחמש שנים לאחר מכן. המתלוננת העידה מספר פעמים שהיא עצמה לא ראתה את הנאשם חותך את כבלי החשמל. לא היתה כל עדות אחרת על חיתוך כבלי החשמל.

גם במרחק הזמן אין זה סביר שהמתלוננת לא תזכור אירועים אלו ואף ריענון הזיכון לא יועיל.

7.         זאת ועוד: המתלוננת לא פנתה למשטרה ביום האירוע אלא רק לאחר האירוע השני. כשנשאלה בעדותה במשטרה על הסיבות לכך תלתה אותן בתירוצים כגון העדר טלפון, מחלת ילד וכדומה. המתלוננת טענה במשטרה שהיא נזקקת לטיפול רפואי, ונשאלה בהודעתה מדוע לא פנתה לרופא בסמוך למועד האירוע, וגם על כך לא השיבה תשובה של ממש (ת/1 שורה 16 ואילך, 23 ואילך). המתלוננת טענה כי הגישה תלונות רבות נגד הנאשם, אך עם זאת השיבה כי במשך שנה היה המצב שקט עד להגשת התלונה נשוא האישום הראשון (ת/1 שורה 57). במצב זה סביר היה לצפות שתגיש תלונה מיד עם מקרה האלימות הראשון לאחר תקופת השקט.

8.         מכל האמור עולה כי עדותה של המתלוננת אינה מהימנה ולא ניתן לבסס עליה הרשעה. מהימנות נמוכה עולה גם מהודעתה של המתלוננת במשטרה, ת/1, כך שלא ניתן לבסס הרשעה על גירסה הנמסרת מפי המתלוננת, בין בהודעתה במשטרה ובין בעדותה בבית המשפט.

9.         נוכח כל האמור אני מזכה את הנאםש מן העבירות המיוחסות לו.

בשל תקלת מחשב הבוקר הודע לצדדים תוכן הכרעת הדין. המזכירות תשלח לצדדים  הכרעת דין זו.

ניתנה היום,  ז' בסיון תשע"ב , 27 ביוני 2012, בהעדר הצדדים